阿Q周刊

评判历史人物或历史朝代之所作所为不仅要站在现代的高度去俯瞰全貌，而且要走进当时的环境中去体察其目的、背景。有可能以现代标准谓之野蛮的行为，在当时是进步是科学是有效的。秦皇汉武历来是争议极大的两个帝王。其实争议双方都有道理，暴君也好伟人也罢，因为彼此观察角度不同。我以为如果以秦汉背景分析以后世之影响力去考核，秦皇汉武都是伟大的皇帝。比如始皇帝刑法苛严，然背景是大乱之后的一统，“乱世宜用重典”，不严如何凝聚天下？何况苛严是有法可依，并非任意妄为。当然重典也应有度，只是这个“度”两千年后无法精确计算。若以现代法律衡量，秦皇汉武枪毙一百次都不够，最符合标准的不是袁世凯就是伪皇帝溥仪，如此岂不荒唐？再比如修秦陵、建长城，难道劳工们仅仅是被武力逼迫不得已而为之吗？若如此，其工程质量可想而知，然结果却是千年不朽。民工的责任心何来？关于秦暴政的来源多为汉代史家所载，如同清否定明一样，我们不能否认汉代史家们有偏公允的可能。

秦汉之后经历四百年纷乱的中国最终没有与罗马帝国殊途同归，最重要原因是同源文化和秦皇汉武统一思想文化之功。秦皇统一文字为中华文化和思想传播开凿出来一个遍及中国的水域系统，而汉武的引百家之端，独尊儒学，则为这个系统注入了一股生生不息的儒学洪流，即使政权支离破碎，然大江南北如同江南水乡一般，环环相连，靠长江网织成为一个完整的思想文化系统，一旦条件成熟，仍可以再度形成统一的政权。相反，罗马帝国文化本非同源，然历代君王又没有实行秦皇汉武统一文化和思想之行为，一旦政体破碎，各个小政权自然就回归于本民族的文化和意识形态，各分裂势力越走越远，以至于欧亚非中枢的统一帝国竟然演变成你死我活的两个世界，至今仍战火不断。今人评价秦皇汉武噬武残暴，试想一下，如果没有两位惊世骇俗之举，谁能肯定中国还是今天的中国？罗马帝国没有秦皇汉武这样的暴虐皇帝，但是他们的子孙在相互撕咬两千年后应该为此庆幸吗？或许你会以分裂的欧洲来对比今天的中国，然后得出结论，分裂有什么不好？你忘了两次世界大战吗？你忘了欧洲正在统一的进程吗？

再看战争的评判标准。中国大一统的特点决定了战争性质多为内战而少民族战争，这固然不是幸事，但是其他各国常因意识形态差异而发动战争，这样的民族战争是正义的？是可取的？相反中国从未有过意识形态的战争，这不是我们的福祉？所以战争不能因为是民族战争就褒奖反之就贬低。我更认为为了国家统一而进行的内战才是无可争议的正义战争，无论谁是战争的发动者。